管理員選舉風波 @ 維基研

月17日，有少維基人忙著一件事，就是這樣。今次的投票的支持票多，反對票也多，對底是什麼原因呢？到底是不是那個機制？

答案是3成是，7成不是。我相信有人真的為了機制而投票，確實這個維基人很不錯，算是難得一遇的維基人，她的管理應該較部份現任管理員優勝。而且4票反對票就可以抵銷一票支持票。到底用機制「打劫」管理員候選人是正確嗎？

很難說，個人的意見是機制要成立，但是不應將兩件事綑綁在一起。而且雙方動員的數字有點驚奇，就連久久未出維基人也動員去投票，這種風氣真的不太好，尤其是不熟悉維基人，反而會害了他。不過這次事件可見，矛盾越來越大，不過肯定的是有助機制的推動，假如反對者願意提供意見的話。

那是陰謀？看這件事就知（繁簡不轉換）

Winertai雖然沒有接受，KT平方過去曾經是管理員，這兩位就算是沒有正式被授與任何維基獎勵，在資格上應該算是有，過去的投票也曾經這樣認定過百樂兔，因此這兩票應該要算。—cobrachen (留言) 2008年3月17日 (一) 13:48 (UTC)

投票接近尾聲，有人卻想意圖改變結果。以我一票的資格為例，不要說50次，連1000次編輯都有了，不明白為何我還被扣上未符合「維基見習編輯或同等資格」的帽子。難道有人怕投票結果不合己意，所以要耍出一些手段？已經有不少投支持票的用戶遭殃了，希望管理員能夠阻止這些扣帽子的行為。我對這種下等行為表示強烈譴責。—Hargau (留言) 2008年3月17日 (一) 13:53 (UTC)

補充：經本人逐一檢查，以上多名被掛上不合資格者，全部都是「參與時間7天或以上、編輯次數50次或以上」，理應全都符合「維基見習編輯或同等資格」。—Hargau (留言) 2008年3月17日 (一) 13:53 (UTC)

依此歪理，user:mukdener也沒有資格投(－)反对票吧？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月17日 (一) 13:55 (UTC)

誰可以投票中已經寫明，見習編輯資格以上者，才能參與投票。所以user:mukdener是沒有資格投(－)反对票的，這個我一會加上去—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 13:58 (UTC)

是“見習編輯資格以上者”而非“見習編輯以上者”，亦即满足见习编辑资格的用户都有投票权。况且还有白乐兔的先例在前。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年3月17日 (一) 14:07 (UTC)

如果一個人過了18歲但沒有登記做選民的話，入票站時會不會讓你投票呢？—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:16 (UTC)

要批評的不是我的做法，而是制度不完善的地方—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:17 (UTC)

我认为在这里做节外的事情不可取。一向社区真实的惯例是见习编辑及等同资历以上者，否则不能解释百樂兔的投票。在这里咬文嚼字并不是好的举动。维基不是现实社区，也不是民主实验场，一向方针、指引和惯例都在遵守之列。所有的资格一如以往的方式认定。—自由主義者 ☎ — 2008年3月17日 (一) 22:17 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 14:17 (UTC)

如果我們不重視規則的話，那為何還要立法呢？如果每次都要講情的話，那法律還有用嗎？—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:20 (UTC)

過去有百樂兔的前例，因此解釋上是以資格為標準，而不是看有沒有放那個標籤。不然我也沒資格投票，我的個人頁上沒有任何標籤在。另外，提醒上面抗議的那一位，資格檢查是投票過程必備的，這不是玩手段，如果檢查過程有誤會可以提出來。不需要直接朝向有特殊用意去想，以前儘管有使用這種特殊手段的前例，這一次我相信只是誤會。-cobrachen (留言) 2008年3月17日 (一) 14:21 (UTC)

那其實是先前沒有提出這個問題而已，不代表這個做法正確。要讓他們有投票權的話，唯一做法是給他們見習編輯資格—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:25 (UTC)

附惯例证据，请仔细看如下的模板中的文字：

↑該用戶不符合資格（除非該用戶為原作者或上傳者，或至少為維基見習編輯或同等資格），所以投票無效，但意見仍可供參考。

关于惯例的的遵守与投票资格两件事，以前社区有过讨论，很希望你不要在今天再讨论一遍，也希望你能接受这一规则。—自由主義者 ☎ — 2008年3月17日 (一) 22:29 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 14:29 (UTC)

最後一次，沒有人可以逾越規則。而規則中已經寫明「見習編輯資格以上者，才能參與投票」，根本就沒所謂「同等資歷」的問題。誰逾越有關規則的人，就是不尊重法治。現在竟然有人替執法者扣帽子，你說是否成理由呢？如果我們由法治轉為人治的話，對維基百科絕對百害而無一利。我不會再回應此事的—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:32 (UTC)

在此之前，User:華德禹有沒有質疑過百樂兔投票資格？Weltanschauung☯Ĥòĭnäþbåķtšýñ 2008年3月17日 (一) 14:34 (UTC)

實在不好意思，我沒有足夠能力辨認所有參與投票的人。如果你找到誰沒資格的話，請你幫幫忙忙找出來，謝謝—華德禹@準備跳槽(有工介紹?) 2008年3月17日 (一) 14:37 (UTC)

很抱歉，惯例的形成与人治无关，没有哪一个人的意志可以形成惯例。如果你很愿意对应现实，那很海洋法系里是有判例的。

最后，你说规则必须遵守，在维基里唯一有强制力的是方针，你所依据的「見習編輯資格以上者，才能參與投票」是非方针的Wikipedia:申请成为管理员，我们还要不要遵守呢？不承认惯例怎么面对这个两难问题呢？是不是以前的所有管理员选举都要作废？—自由主義者 ☎ — 2008年3月17日 (一) 22:39 (UTC+8) — 2008年3月17日 (一) 14:39 (UTC)

这个我来解释一下，之前因为百乐兔的投票权问题，曾经有人在互助客栈/方针里发起过讨论，请参见Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年1月#關於百樂兔的投票資格。tonync 认为“投票加入見習編輯資格的原意，是為了確保參與者的編輯經驗，而不是為了排斥婉拒榮譽銜頭的人”。鸟甲、我和Kevinhksouth等人提出在模板上增加“或同等资格者”，后来在没有异议的情况下，由我将这行字加在了上面。理由很简单，我也不想再提了，除非大家觉得百乐兔，wing，shizhao等人都没有投票权了。而根据“或同等资格者”的共识，只要符合维基见习编辑的授予资格者即可参加投票，条件有 2个：1、參與時間：7天或以上；2、編輯次數：50次或以上。—长夜无风(风语者) 2008年3月17日 (一) 15:36 (UTC)

似乎連第一個反對者也不認同那人的做法。到底大家看到了什麼？不用金田一一查案也自有答案。當然我不可以否定反對者的理由，但是我仍然對綑綁方式大為不解。為什麼要這樣做。

我認為雙方動員得過火，還有一些潛水已久的維基人再投票，這種風氣好像不好。

既然如此，要加一條規則嗎？大家都累了，要喝一杯咖啡嗎？