如果你對維基有興趣的話,這場賽事比起NBA明星賽、美式足球超級盃等等大戰更為好看,在反對Shizhao的大戰開始前已經看到某個維基人磨拳擦拳,到底他是誰呢?

沒錯,他就是Waihorace,根據某人所說,他在離任投票中未有投過反對票。那麼他今次動向呢?在第七次投票因為某人的一句說話,再加上在舉辦第九次動員稱「避免有些人說一個動員令主持人要中立,我不會在一開始就聯署。」,但立場非常明顯,而且他透過私下與支持者討論,果然沒想過一個學生的行動力那麼高,其後他聲稱壓力大,稱言離開維基百科(註1),但似乎他沒有被打倒,仍因為第九次動員令仍然參與討論,不過在第七次的投票中投了中立票,成為了一個懸案。

蘋果派(Sysywjel)列下了五個罪證:
一:在3月9日將「Google Chrome」移動到「Google Chrome瀏覽器」,之後雖然移回,但已成為被針對的一點。
二:於4月12日及4月14日被提名刪除的最少六條條目被「速刪」。
三:將Medical及Medical模板刪除,並用他所屬機器人移走(不過其中一個模板由Alberth2刪除)。
四:將Codename Protector封禁達一個月之長,蘋果派認Shizhao,是打擊其他人行為,他不太相信那人是用巨魔行為。
五:擅私執行未經許可的機器人程式。包括沒有登入以及沒有申請運行。

這五點在第五次及第七次罷免都沒有改變,一些沒有改變的理由,為何第五次及第六次都被管理員中止,到底還有什麼內情況,下期自有分解。在罷免期間,有人找過Waihorace如下:

「以下内容抄送本次争议相关的各位,就不因人而做出有针对性的编辑了。客栈又那么长,也不知放在何处,望海涵。

关于此次闹剧,参与的各位是否有想过解决问题的办法?

就“罢免”几点理由提一下自己的看法:

  • 关于Google Chrome一事,我看到的讨论仅限于Talk:Google Chrome#Google Chrome -> Google Chrome 瀏覽器 ?????, 讨论持续了2天多一些便结束了。没有人,包括积极推动罢免的用户,在那段时间抑或事后提出任何相关是否违反保护方针意见或者质疑,争议仅限于命名上。 Shizhao已经表示“也许自己对方针的理解有问题?”。zhxy_519早就问过“想要什么表态”。既然有用户对Shizhao的回复不满,请与他澄清方针的相关规定,若有必要可以要求Shizhao做出承诺。相信不是难事。
  • 关于Medical模板已经说得够清楚了,机器人进行的移除模板的编辑本身不是有争议的(模板被删除是否反应共识是另一回事)。至于在此事上部分维基人更作出不合适的行为,比如WP:回退功能写明“这样的回退只能用于明显的非建设性的编辑”。这个方针页面几乎是我编辑的,记得一清二楚。所以一直如此要求自己,也时时建议他人。关于医疗模板显然是有争议的编辑,User:Sysywjel直接回退千个编辑,连编辑摘要也不写。是否应该提交至WP:REVOKE申请罢免其权限呢呢,涉及面如此广,方式如此粗暴,这是最明显的编辑战。
  • 一事归一事,若要讨论Shizhao两个机器人是否违规问题,先前百乐兔和Shizhao早就争执过。见Wikipedia talk:机器人, 问题的本质在方针的理解上。方针的确说明所有机器人都应该被批准,也的确没有强调执行新的任务需要重新申请,也没有说明这里的机器人指的是有bot flag的账户,还是指不需要人工介入的自动化编辑程序。我个人认同Shizhao的解释,多年来的惯例一直是如Shizhao所说的。在经历了讨论页上 2010年关于机器人的争执后,我没有见到百乐兔进行了(若有请指正)任何关于机器人方针的讨论。在讨论方针之前,任何关于机器人运作的争辩都不会有结果。若各位有心促进相关的改善,可以参考我在HW讨论页上关于机器人方针的留言。
  • 关于速删的问题就更荒唐了,我没有见到任何相关的沟通,直接是作为罢免的理由摆出来了。我同意Shizhao的行为明显违背方针的明文规定,但首先删除行为没有造成负面后果,更加上问题发生时无人指出。同前面说的一样,请与他澄清方针的相关规定。我不能理解为甚看到一个用户作出违反方针的行为之后不去提醒他,比如[1],而是作出更容易激化矛盾的行为。
  • 关于封禁的问题,HW也在用心阁的讨论页表明立场了,关于Codename Protector我个人看不到任何有帮助的贡献,显然账号只是为了建立起来与人吵架的。至于对User:At7002的封禁我对事情的认识有限,因为实 在没有心情去查看散落在各个页面的骂仗。但是个人对以“扰乱”的理由来封禁持保留看法,对付所谓“扰乱”行为最好的办法是不要理睬,除非此人唯一的目的是 来搅起分歧的。在我看来Codename Protector属于此类。
  • User: Mukdener早在第一次罢免案中便提到这点了:“[...]以至罢免shizhao的全部理据就在于不做价值判断只要求程序正义。那么我们当然要细扣一下罢免的程序是否正义了?”那么便请尊重相关管理员/行政员直接宣告无效的行为。我对管理员/行政员强行关闭罢免之后给出的解释不够详细这点并不赞同,暂且不表。
  • 所谓沟通,并非仅仅是要提出罢免之前给出通知,要求答辩。以上提到的,各位做到了吗?

会有人告诉我即使做到如上几点也要罢免Shizhao因为对他“不信任”,这点在客栈里也有人说到了。显然我们应该尽量保持对事不对人,也应该求同存异。

我认为Shizhao也应该想到为何自己总成为被针对的目标,哪怕自己并未犯错,也应当考虑是否需要更为谨慎。至于他人的成见,自然有很大的一部分。

有用户指HW是“提罢免”上瘾,我认为是许多人的观念都不正确,从所谓“第五次罢免连署”到“罢免无效连署”,然后一夜之间搞出来“第六次罢免”,现在来什么“相关投票无效的连署”,还有“全保护客栈”,这样还要弄出多少个连署多少个投票?

第四次罢免之 后,Shizhao提到应该“(研究)如何加强互动,对新手能够更有好,讨论更融洽?如何改善方针,让条目更可读,更能体现维基百科的理念?[...]希 望这次投票不是输赢,而是改善的开端”,请各位扪心而问,是否看到了他本人在罢免时所提出问题上的改善?但是在社群对于争端的解决上,各位又有看到任何改 善吗?有人表示“忍无可忍”有没有想过原因何在,遇到冲突我们有没有合理的解决办法。

方针与指引存在的本意就是让维基百科能够更好的运作,但是部分维基人在讨论的时候显然忘记设立方针真正的目的了。维基百科不是玩文字游戏的地方,见到部分用户抓住基金会决议的文字问题不放,若用这样的心态来参与维基百科的编辑,那么好,请去罢免管理员。他们的编辑全部没有在相关讨论页上进行公示。在全站公告模板上产生争议时,解决问题的方案居然是指定一套方针,管理员制度不是一个官僚制度,管理员有权根据自己的判断做出相应的决定,而不是一个批准/拒绝/执行讨论结果的橡皮图章

已经有不止一人指责参与讨论的一些自称“维基人”的朋友不把礼仪放 在眼里。不论是指责他人中文有问题,还是大量有针对性的言论,抑或极尽讽刺之能事(例子太多,各位看在眼里),若各位觉得合适,那我们不妨邀请“外人”来 看看他们会作何感想?你可以选择拒绝与某些“不遵守礼仪”的人交流,但是他人的不文明行为不是给自己“他要耍流氓我便陪他耍流氓”的许可。不知各位觉得在File:Graham's Hierarchy of Disagreement-zh.png往下走了多远。例如我看不到黄先生有任何希望努力改善现状的意思,不予理睬便是,至于说Shizhao是中共的“维基奸”这种可笑的指责,各位明白就好,涉及人身攻击便做出相应的封禁便是。

再有一事,关于机器人的问题。机器人至少因为技术原因而被临时封禁2次。技术原因不是可以接受的借口,各类自动、半自动工具的运行人应当对自己的编辑负责并作出检查。若经常犯错,对相关程序作出检查(或问题不在程序而在分类),或者停止相关程序的运行才是正确的。

总而言之,真正应该做的还是促进有效的争议解决的方式。

以上只是我个人的一点看法,废话不少,也许因为放了一年半的维基假期而导致一些认识有所偏差,请指正。若觉得我是骑墙的和事佬,对不起,实在是因为见不到这场闹剧会往好的地方发展--Ben.MQ 2011年6月13日 (一) 17:02 (UTC)」

不過他沒有回覆,按照他的性格對於批評他的事是不會回覆,真是與他的性格相當相似。在罷免的一些人以為成功罷免Shizhao就可以收手,但是他們知道留下了什麼的爛攤子?這個大家心中有照。

註1:他在自己的網誌這樣註明。
創作者介紹

維基研

wikiken 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()